On croit souvent que l’Église adventiste, en adoptant la Trinité, a simplement rejoint le christianisme historique. C’est faux. Elle est allée plus loin. Il existe un document que peu d’adventistes ont lu, et pourtant il émane de l’organe théologique officiel de la Conférence Générale, le Biblical Research Institute.
Dans un article intitulé A Question of Sonship, le théologien Ángel Manuel Rodríguez répond à la question, que signifie le titre Fils de Dieu appliqué à Jésus. Sa réponse est d’une franchise remarquable.
Le Fils n’est pas le Fils naturel et littéral du Père. Nous avons affaire, écrit-il, à un usage métaphorique du mot fils.
Lis bien cette phrase. Elle ne vient pas d’un opposant à la Trinité, elle vient de la doctrine officielle elle-même.
Pour protéger l’éternité du Christ, on a décidé que sa filiation n’était qu’une image, un titre, une façon de parler.
Ce que cette métaphore détruit
Si le Fils n’est pas vraiment un Fils, alors le Père n’est pas vraiment un Père, car les deux titres se tiennent ou tombent ensemble. Et alors Jean 3:16 ne dit plus ce qu’il dit. Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné, quoi exactement, un collègue divin qui porte le titre de Fils, un égal qui joue un rôle. La force de ce verset repose entièrement sur la réalité du lien. Romains 8:32 le confirme, lui qui n’a point épargné son propre Fils. Son propre Fils. Pas un Fils honorifique, pas un Fils de fonction.
Regarde Abraham sur la montagne de Morija. Prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, dit Genèse 22. L’Écriture construit cette scène comme l’ombre prophétique du don du Père. Mais si la filiation du Christ est une métaphore, alors la préfiguration ne correspond plus à rien. Abraham offrait un vrai fils pour annoncer le don d’un fils symbolique. Le type serait plus réel que l’antitype. C’est impossible.
Une position plus radicale que Nicée elle-même
Voici le plus étonnant. Le concile de Nicée, en 325, confessait le Fils engendré, non créé. Les Pères trinitariens historiques enseignaient la génération éternelle, une filiation réelle quoique sans commencement. On peut discuter cette formule, mais elle maintenait au moins que le Fils est réellement Fils.
La doctrine adventiste adoptée après le vote de Dallas en 1980 a abandonné même cela. Elle ne dit pas que le Fils est engendré de toute éternité, elle dit que le mot fils est une image.
Autrement dit, le trinitarisme adventiste post années 80 est plus radical dans sa négation de la filiation que le credo de Nicée qu’il prétend prolonger.
Les pionniers, eux, James White, Uriah Smith, J.N. Andrews, tenaient la position inverse. Le Christ est le Fils engendré du Père avant tous les siècles, et c’est précisément parce qu’il est vraiment son Fils que le don de la croix révèle l’amour du Père. Ils n’ont pas été réfutés, ils ont été recouverts.
Protéger le Fils en le supprimant
L’intention de cette doctrine se veut protectrice. On craint qu’une filiation littérale donne au Fils un commencement et diminue sa divinité. Mais pour le protéger, on lui retire son identité. On garde le titre et on vide la réalité. C’est comme protéger un héritier en déclarant qu’il n’est pas vraiment le fils de son père, on ne l’a pas élevé, on l’a effacé.
La Bible ne demande pas qu’on protège le Fils contre sa propre filiation. Elle demande qu’on la confesse. Celui qui confesse le Fils a aussi le Père, dit 1 Jean 2:23. Un Fils réel, sorti du Père, Jean 16:28, reflet de sa gloire et empreinte de sa personne, Hébreux 1:3. C’est là le fondement, et il n’a pas besoin d’être remplacé par une métaphore.
Serge le prédicateur t’encourage 
