Peut-on, sans faute, représenter le Christ en image ?

La question paraît anodine à beaucoup. On voit des tableaux, des gravures, des illustrations du Sauveur dans les livres, les diapositives, les présentations et les publications sur les réseaux, et l’on n’y prête plus attention.

Il y a même là un paradoxe qui interpelle : nombre de ceux qui diffusent ces images sont précisément des personnes qui défendent avec ferveur la loi de Dieu, le sabbat, l’intégrité des dix commandements.

On tient fermement un article de la loi, et l’on en enfreint un autre sans s’en apercevoir. C’est à eux, frères sincères qui veulent obéir, que ces lignes s’adressent, non pour reprendre, mais pour appeler à la cohérence jusqu’au bout.

Et la réponse ne se trouve ni dans l’habitude ni dans le sentiment : elle se trouve dans les commandements de Dieu eux-mêmes. Ellen White, lorsqu’elle aborde ce sujet, ne s’appuie sur rien d’autre que sur eux.

Le deuxième commandement

Le texte est sans ambiguïté : « Tu ne te feras point d’image taillée, ni aucune ressemblance des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point » (Exode 20:4-5).

Il faut ici poser un fait que l’on préfère souvent éviter : personne ne connaît le visage du Christ. Aucune description de ses traits ne nous a été laissée. Toute image qui prétend le représenter est donc, par nécessité, une invention de l’homme, une figure sortie de l’imagination d’un artiste, et non le Christ réel.

C’est exactement le constat d’Ellen White. Citant elle-même le commandement dans son intégralité, elle demande : l’esprit n’aurait-il pas des idées plus claires et plus parfaites des anges, du Christ et de toutes les choses spirituelles si aucune image n’était faite pour représenter les choses célestes ? Et elle tranche : beaucoup des images produites sont grossièrement fausses par rapport à la vérité. Ces représentations si éloignées de la vérité, dit-elle, donnent voix à des mensonges. Nous devons être vrais dans toute représentation de Jésus-Christ, or ces « barbouillages misérables » mis dans les livres et les journaux sont une tromperie pour le public (Manuscript Releases, vol. 15, p. 114).

Le principe est clair : l’image est fausse, et la fausseté déshonore la vérité.

Du deuxième commandement au premier

Mais il faut aller plus loin, et c’est ici que la gravité de la chose apparaît pleinement. Une image fausse du Christ n’est pas le Christ. Ce que l’homme adore alors n’est plus le Dieu de la Bible, mais une figure façonnée par son propre esprit. Ce n’est plus le vrai Dieu : c’est une contrefaçon, un dieu qui n’existe pas, une imitation à laquelle on prête les traits du Sauveur sans qu’elle soit le Sauveur.

Or c’est précisément ce que défend le premier commandement : « Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face » (Exode 20:3). L’image devient un autre dieu. On croit honorer le Christ ; en réalité, on donne son cœur, son attention et sa dévotion à un objet fabriqué qui prend la place de Dieu.

On objectera qu’une image ne devient un autre dieu que si on l’adore réellement, et qu’un simple tableau accroché au mur n’est pas un acte d’adoration. Mais c’est justement le mécanisme qu’Ellen White décrivait. Elle voyait ces images s’accumuler de maison en maison, et l’instruction qu’elle recevait était : « Voici les idoles ». Ces images, disait-elle, sont comme autant d’idoles, prenant le temps et la pensée qui devraient être sacrément consacrés à Dieu (Review and Herald, 10 septembre 1901). L’attention captée, la vénération, la place accordée : voilà déjà le commencement de l’adoration. L’idolâtrie ne débute pas par une génuflexion ; elle débute par le cœur qui se tourne vers un faux objet.

Le glissement

Il y a ici un principe qu’il faut nommer, car il éclaire pourquoi cette faute se répand même chez ceux qui aiment la loi de Dieu. Le relâchement appelle le relâchement. Là où l’on commence à céder sur un point, la tolérance s’installe, puis s’élargit ; ce qu’on aurait refusé hier, on l’admet aujourd’hui, et demain on le défend. La vigilance n’est pas un acquis : elle se perd par petites concessions successives, chacune paraissant sans conséquence.

C’est ainsi que l’on finit par accueillir, sans même y prendre garde, des images du Christ empruntées à la tradition qui l’a toujours représenté à sa manière, un visage aux longs cheveux, aux yeux clairs, à la peau très pâle, figure sortie de l’art des siècles et non des Écritures. Rien dans la Parole ne décrit ces traits ; ils sont l’invention d’une culture, non le portrait du Sauveur. Et pourtant on les reçoit, on les partage, on les affiche, parce que l’œil s’y est habitué et que la conscience a cessé de veiller. Le danger n’est pas seulement dans l’image : il est dans l’endormissement qui la laisse entrer.

Jusque dans ses propres livres

Le glissement va si loin qu’il atteint l’héritage même qu’on prétend honorer. Ellen White a écrit *Jésus-Christ* et *La Tragédie des siècles* ; elle en a rédigé le texte, mais elle n’en a pas choisi les illustrations. Or les éditions que l’on offre et que l’on distribue aujourd’hui sont remplies, page après page, d’images du Christ au visage inventé, semblables à celles de l’imagerie catholique et des films. Celle qui avait averti contre les représentations du Sauveur voit ses propres livres recouverts de ces figures qu’elle réprouvait. On honore le messager de la bouche, et l’on foule aux pieds son avertissement de la main. Que penser d’une fidélité qui répète les paroles d’un pionnier tout en passant outre ce qu’il a clairement dénoncé ?

Une cohérence à portée de main

Le plus troublant n’est pas la difficulté de bien faire, c’est sa facilité. Ceux qui se réclament de l’adventisme restauré, qui défendent l’authenticité des pionniers, qui veulent revenir à la pureté d’origine, disposent de toutes les alternatives possibles pour illustrer leurs publications : le Christ vu de dos, une silhouette, une lumière, un symbole, un paysage, un verset mis en forme. Rien ne les oblige à montrer un visage. Et pourtant c’est le visage qu’on choisit, directement, sans hésitation, le même que celui des tableaux catholiques et des films. La solution est simple, elle est à portée de main, et on ne la prend pas. Ce n’est pas un sacrifice qu’on demande, c’est un simple ajustement. Et c’est justement parce que c’est si facile que le refus, ou plutôt l’inattention, en dit long. On mesure une fidélité non pas aux grands combats qu’on mène, mais aux petits points qu’on néglige quand personne ne regarde.

L’outil ne dispense pas du choix

On entendra une objection : certains outils imposent leurs images. C’est vrai pour une part. Dans la vidéo générée par intelligence artificielle, il arrive que le système place un visage du Christ de lui-même, sans qu’on puisse le contrôler ni le retirer. Là, la contrainte est réelle, et la sagesse consiste alors à renoncer à cet outil pour ce sujet, car on n’est pas tenu de faire ce qu’un instrument rend impossible à faire correctement. Mais pour la génération d’images, la situation est tout autre. On peut orienter l’outil avec précision : demander le Christ vu de dos, une silhouette, une lumière, ou ne demander aucun visage. La maîtrise existe. Et dès lors qu’on peut choisir, on répond de son choix. L’outil est neutre ; c’est l’usage qu’on en fait qui est fidèle ou non. Celui qui craint Dieu oriente l’instrument, ou s’en abstient quand il ne peut l’orienter, plutôt que de laisser la machine dicter sa pratique. Là où l’outil laisse le choix, que ce choix soit conforme à la volonté de Dieu ; et l’excuse du « on ne peut pas faire autrement » tombe précisément là où, pour l’image, on le peut.

L’unité de la loi

Il reste un dernier point, et non le moindre. La loi de Dieu n’est pas une collection de règles indépendantes que l’on pourrait observer à la carte. Elle est un tout, parce qu’elle émane d’un seul Législateur.

« Car quiconque observe toute la loi, mais pèche contre un seul commandement, devient coupable de tous. En effet, celui qui a dit : Tu ne commettras point d’adultère, a dit aussi : Tu ne tueras point » (Jacques 2:10-11). Celui qui enfreint un commandement se dresse contre l’autorité même qui les a tous donnés.

Le cas de l’image l’illustre concrètement. En se faisant une représentation du Christ, on transgresse le deuxième commandement ; et par cette même image devenue un autre dieu, on transgresse le premier. Un seul acte, et déjà deux commandements tombent, parce qu’ils tiennent ensemble, et que briser l’un revient à se dresser contre le Législateur de tous.

Conclusion

La formulation d’Ellen White est mesurée, souvent interrogative. Mais la prudence d’un texte ne dispense pas celui qui l’interprète de dire la chose clairement. Ce qu’elle amène par le raisonnement, il faut le poser par la conclusion.

Se faire une image de Jésus, c’est produire une chose fausse, car nul ne connaît son visage. C’est verser dans l’idolâtrie, car cette image capte la dévotion due à Dieu seul. C’est contrevenir au deuxième commandement qui interdit l’image, et par voie de conséquence au premier, qui interdit tout autre dieu. Et par là, c’est atteindre l’unité même de la loi de Dieu.

Il ne s’agit pas de sévérité, mais de vérité. Le Dieu de la Bible ne se laisse pas enfermer dans une image, parce qu’aucune image ne peut être vraie de lui, et qu’une image fausse n’est plus lui, mais un autre. Que ceux qui aiment sa loi la gardent tout entière, et jusque dans ce point qu’on néglige : ils y seront fidèles jusqu’au bout.

Serge le prédicateur t’encourage