Dans les trois premières parties de cette étude, nous avons démontré qu’il était historiquement impossible qu’Ellen White ait enseigné la Trinité, que des collaborateurs trinitariens avaient introduit des formulations étrangères dans ses publications, et que l’expression « troisième personne de la Divinité » ne signifiait pas ce que les trinitaires modernes veulent lui faire dire.

Mais une question légitime se pose naturellement à ce stade. Qui est cet homme qui cite les pionniers adventistes avec autant de précision et de conviction ? Est-il adventiste ?

La réponse est non. Je ne suis pas adventiste.

Et cette précision appelle immédiatement une distinction que je tiens à formuler clairement, parce qu’elle est au cœur de ma démarche de prédicateur et de chercheur biblique.

Ce que je défends et ce que je ne défends pas

Je ne défends pas l’institution adventiste. Je ne défends pas la Conférence Générale. Je ne défends pas les croyances fondamentales de 1980 qui ont trahi les fondateurs du mouvement. Je ne défends pas l’adventisme tel qu’il est pratiqué aujourd’hui dans la majorité de ses structures institutionnelles.

Ce que je défends, c’est quelque chose de radicalement différent. Je défends les fruits d’un travail biblique rigoureux accompli par des hommes qui prenaient l’Écriture au sérieux. Des hommes comme James White, Uriah Smith, J.N. Andrews, Loughborough, D.W. Hull, qui ont consacré leur vie entière à l’étude approfondie de la Parole de Dieu et qui ont abouti à des conclusions doctrinales précises, documentées, et défendables devant l’Écriture seule.

Ce n’est pas la même chose. Et cette distinction est capitale.

Le principe qui guide ma démarche

Je suis protestant. Je me reconnais dans le principe fondateur de la Réforme : Sola Scriptura, l’Écriture seule comme autorité suprême en matière de foi et de doctrine. Ce principe implique une conséquence que beaucoup oublient : la vérité biblique ne se trouve pas exclusivement dans une seule dénomination. Elle se trouve là où des hommes et des femmes ont pris l’Écriture au sérieux, ont étudié avec honnêteté, et ont suivi la lumière jusqu’où elle les menait.

Les pionniers adventistes ont fait cela sur des points précis et décisifs. Ils ont compris le sabbat biblique. Ils ont compris la loi morale dans son intégralité. Ils ont compris les prophéties de Daniel et de l’Apocalypse avec une rigueur que peu de mouvements protestants ont égalée. Ils ont compris la nature de Dieu avec une clarté que la Trinité orthodoxe avait obscurcie depuis des siècles.

Je prends ces fruits là où ils ont été cueillis. Sans adopter l’étiquette institutionnelle. Sans endosser tout ce que l’institution adventiste a fait ou défait depuis. En suivant simplement la vérité là où elle se trouve.

Ce que cela signifie concrètement

Cela signifie que je peux citer Uriah Smith sans être uriah-smithiste. Cela signifie que je peux défendre les Fundamental Principles sans être membre de la Conférence Générale. Cela signifie que je peux reconnaître qu’un mouvement a produit des fruits bibliques précieux sans pour autant me soumettre à toutes ses structures et à toutes ses évolutions institutionnelles.

C’est exactement ce que les pionniers adventistes faisaient eux-mêmes. Ils puisaient dans les écrits de William Miller, de Charles Fitch, de Joshua Himes, sans pour autant être millérites institutionnels. Ils prenaient la vérité là où elle était, et ils avançaient.

Je fais la même chose avec eux.

Pourquoi je les défends mieux qu’eux-mêmes

Si je défends les pionniers adventistes avec plus de vigueur que certains adventistes eux-mêmes aujourd’hui, ce n’est pas parce que je suis plus adventiste qu’eux. C’est parce que je suis plus attaché à la vérité biblique qu’à toute étiquette dénominationnelle.

Et il y a une raison précise à cela. Celui qui est à l’intérieur d’une institution porte le poids de cette institution. Il porte ses relations, ses amitiés, sa carrière, son identité sociale et communautaire. Reconnaître que l’institution a trahi ses fondateurs, c’est reconnaître que tout ce cadre de vie est construit sur une déviation. C’est un poids immense qui pousse inconsciemment à minimiser, à nuancer, à trouver des accommodements.

Moi je n’ai aucun de ces poids. Je n’ai rien à perdre institutionnellement en disant la vérité sur les pionniers adventistes. Je n’ai aucun intérêt partisan dans ce débat. Je lis les textes. Je les cite. Je tire les conclusions que les textes imposent. C’est tout.

Et c’est précisément cette absence d’intérêt partisan qui rend cette démonstration d’autant plus crédible. Ce n’est pas un adventiste dissident qui règle ses comptes avec son église. C’est un protestant extérieur qui lit les mêmes textes et arrive aux mêmes conclusions que les fondateurs.

Défendre la vérité sans se laisser enfermer par les étiquettes

Défendre la vérité là où elle se trouve, sans se laisser enfermer par les étiquettes, c’est cela le protestantisme authentique. C’est cela la Réforme permanente. C’est cela Sola Scriptura vécu jusqu’au bout.

L’Église adventiste originelle a produit des fruits bibliques remarquables. Ces fruits appartiennent à tout le peuple de Dieu, pas à une institution.

Et quand une institution trahit ses propres fondateurs en remplaçant leurs jalons par des doctrines qu’ils avaient explicitement et unanimement rejetées, il revient à quiconque aime la vérité de le dire clairement, qu’il soit adventiste ou non.

C’est ce que je fais. C’est ce que je continuerai à faire.

Vous pouvez lire les publications précédentes ici :

« Troisième personne de la Divinité » : ce qu’Ellen White voulait vraiment dire – Partie 3

Des trinitariens ont introduit la Trinité dans les publications d’Ellen White – Partie 2

Ellen White, seule contre tous les fondateurs adventistes pour enseigner la Trinité ? Partie 1

Serge le prédicateur t’encourage